德州堕胎案大结局,怎一个苦字了得

2021-12-15 08:53:17 来源：中国文化报道网作者：分享：

我在上一期你以为德州堕胎案就此结束了？才没有！中超级乐观地预测了案件走向，认为最高法院一定会推翻那部奇葩的德州 S. B. 8 法案。12 月 10 日，最高法院给出的最终决定却是如此苦涩。不知是我高估了保守派大法官，还是高估了我自己。

在解释最高法院的判决前我们先要回顾一下前情提要并补充一些信息。

上期说到，9月1日，美国最高法院以 5:4 投票表决，不会出紧急禁制令阻止德州实施最新的堕胎法案（S.B.8）。9 月 9 日，美国司法部长宣布联邦政府正式起诉德州政府。

其实这是两个案子。

在最高法院前示威的堕胎支持者【Tom Brenner】

案件 A. Whole Woman’s Health v. Jackson

原告是位于德州的诊所、医生以及支持堕胎的非政府组织等；被告是①德州司法部长、德州某地区法院的法官、书记员等；②德州医疗局长、德州护士局长、德州医药局长等和③一位反堕胎人士。

起诉的事由是州法官、书记员根据 S. B. 8 法案判案，以及各位医疗/医药局长根据法官判决进行的执行行为会对原告造成损害。

案件 B. United States of America v. The Stateof Texas

原告是联邦政府，被告是德州州政府。起诉的事由是德州的 S. B. 8 法案侵犯了联邦的权益。

德州议会大楼前的示威者【Ilana Panich-Linsman】

案件 A 时间线

07/13	原告向联邦地区法院提起诉讼。被告要求法院驳回原告的起诉申请。原告向法院申请临时禁令¹，禁止法案在 9 月 1 日生效。
08/25	地区法院拒绝被告的驳回动议。被告向联邦第五上诉法院提起中间上诉²。
08/27	上诉法院要求地区法院暂停案件的审理，并拒绝原告要求加速审理中间上诉的请求。
08/29	上诉法院驳回原告临时禁令的申请，同时也拒绝撤销己下达的暂停令。
08/30	原告向最高法院寻求紧急援助，请求批发禁制令，或撤销上诉法院的暂停令。
09/01	最高法院将此案作为影子案卷处理³，拒绝了原告的两项诉求。德州堕胎法案 S. B. 8 正式生效。
09/10	上诉法院做出支持被告的裁决，认为被告①和②与 S. B. 8 法案的执行无关，不应成为此案被告，且继续暂停地区法院关于被告③的审理。

联邦地区法院的案件由一位法官审理

处理本案的 Robert L Pitman 法官捍卫了妇女的堕胎权

案件 B 时间线

09/09	司法部向联邦地区法院正式提起对德州政府的诉讼
09/15	司法部请求法院出具临时禁令
10/06	地区法院同意司法部的请求，下令禁止 S. B. 8 法案的实施，并在 113 页的判决书中强烈谴责了该法案。
10/08	德州政府向第五上诉法院申请紧急动议，请求暂停地区法院的禁制令。上诉法院同意德州政府的请求，下令暂停地区法院的禁制令。
10/18	司法部再次请求最高法院颁布禁制令。
10/22	最高法院又一次拒绝颁布禁制令，但表示会将两案件合并，并加快速度排期听审。

联邦上诉法院的案件由三位法官组成的小组审理

处理此案的三名法官分别由克林顿，小布什和特朗普提名

11 月 1 日，两个案件的代表律师在最高法院进行了近三小时的言辞辩论。终于，最高法院在 12 月 10 日做出判决。

案件 B 结果

高院给出了一份只有两行字的决定，说这个案子本就不该受理，也拒绝撤销上诉法院的暂停令。

大法官们的关注点在于在此特定案件中，联邦政府是否有权干涉州政府的法律。显然大多数人认为没有。这个决议只有索托玛约尔大法官一人反对。

案件 A 结果

因为此案涉及到三类被告，所以最高法院的意见书分为三个部分。我们从最无争议的说起。

1. 原告对被告③，一位反堕胎活动人士的起诉不合理。因为被告③暂时并没有，也表达无意依据 S. B. 8 法案起诉原告。

对于这一点，所有大法官意见一致。

2. 原告对被告②，德州医疗局长、德州护士局长、德州医药局长等的法律挑战可以继续。在 S. B. 8 法案下，如果医生、护士、医疗机构帮助怀孕 6 周以上的孕妇堕胎，这些医疗管理局会对前者进行惩罚，这将损害他们的利益。

除了托马斯大法官，其他八位都同意此观点。

一份意见书伴随三份异见书。少见。

3. 争议最大的点在于原告是否可以起诉被告①州法院的法官和职员或阻止他们审理与 S. B. 8 法案相关的案件。

除了首席以外的所有五位保守派大法官持否定态度。他们认为被告①是中立的人物，并非堕胎诊所的“敌人”。同时他们也认为原告也不能起诉州司法部长，因为法案并未赋予他任何执行的权力。

值得注意的是，由戈萨奇大法官撰写的代表最高法院的意见书在开篇再一次提出“本庭并不探讨 S. B. 8 是否合宪”。我们知道，最高法院是在大家对于宪法或联邦法律的理解有严重分歧时给出意见和指引的地方。S. B. 8 法案所带来的争议已经大到两个案子同时被受理，最高法院却一次又一次对它合/违宪性闭口不谈。那这个法院存在的意义何在？

盖洛普在今年 9 月（最高法院首次表示不干涉 S. B. 8 后）做的民调显示民众对高院的支持率降至 20 年最低

同为保守派的首席大法官罗伯茨在异见书中严厉指出，“S. B. 8 法案的明显意图和实际效果在于使本院的先例裁定失效”。这部法案旨在破坏最高法院的权威。他引用了 200 年前马歇尔大法官的话“如果州议会可以制订法律废除联邦法院赋予公民的权力，那么宪法本身就变成了个笑话”。在这个案子中“联邦权力是否被侵犯已是次要，现在岌岌可危的是最高法院在宪法体制的地位”。

12 月 1 日，另一个涉及密西西比堕胎法案的案件在最高法院进行了言辞辩论。该法案禁止孕妇在孕期 15 周后堕胎。坊间普遍预测保守派会借此案推翻 1973 年《罗伊诉罗德案》的判决结果。美国女性享有了近半世纪的自由堕胎权利将不复存在。

天真的我喜欢以己度人，总觉得重要人物在做关键决定的时候会考虑自己在历史上留下的印记，以免留下骂名。可是对有些人来说，被后世称颂哪有被现世拥戴重要。历史的车轮正在缓缓倒退。大家准备好了吗？

注：

1. 临时禁令 (Preliminary injuction)：起诉后作出判决前法院签发的禁制令，禁止被告实施或继续某项行为。

2. 中间上诉（Interlocutory appeal)：在案子还未判决前便上诉至上一级法院。

3. 影子案卷 (shadow docket)：没有关于案情的完整简报，也不进行言辞辩论。

参考与引用：

https://www.nytimes.com/2021/10/06/us/politics/texas-abortion-law.html?searchResultPosition=3

https://www.nytimes.com/2021/10/15/us/politics/texas-abortion-supreme-court.html

https://www.nytimes.com/2021/10/18/us/politics/texas-abortion-law-supreme-court.html

https://www.cnbc.com/2021/10/18/supreme-court-will-consider-fast-track-appeal-of-texas-abortion-law.html

Court seems inclined to letabortion providers pursue their challenge to Texas law - SCOTUSblog

Court leaves Texas’ six-weekabortion ban in effect and narrows abortion providers’ challenge - SCOTUSblog

Microsoft Word -NEW_YORK-#2132903-v4-WWH_-_SB8_-_Complaint.docx (courthousenews.com)

Chief Justice John Robertswarns Supreme Court over Texas abortion law (nbcnews.com)

21-463 WholeWoman's Health v. Jackson (12/10/2021) (supremecourt.gov)

东言西事 美国政治、科学和有趣的事 28篇原创内容公众号

看都看到这里了，点个“在看”呗。。。 ↓↓↓